W.E.

  最高法院 111 年度 台上字第 782 號 判決 所謂「查獲」，係指依行為人自白，查得槍砲、彈藥、刀械之前手，如已移轉，並因而查獲其後手，且有具體之證明而言，固 無須以經起訴或法院判刑為限，只要有相當嫌疑而足認為槍彈之來源或去向者即屬之 。

 可轉換公司債及附認股權公司債、認股權憑證或附認股權特別股及員工認股權憑證之相關疑義  一、 非公開發行股票之公司依公司法第167條之2規定，與員工簽訂認股權契約 ，約定於一定期間內，員工得依約定價格認購特定數量之公司股份，其股票來源僅得以公司辦理現金增資發行之股票支應。又所詢約定價格如何訂定乙節，公司法尚無限制規定，由公司自行決定，惟不得違反公司法第140條規定。  二、公司法第248條第1項規定：「公司發行公司債時，應載明左列事項，向證券管理機關辦理之… .」準此，公開發行股票之公司始可發行可轉換公司債及附認股權公司債。而同法第262條係公司債之相關規定，其所稱公司，自指公開發行股票之公司。 (註：107年11月1日施行之新公司法第248條第2項修正 開放非公發公司可發行轉換公司債或附認股權公司債 。)  三、公司法第268條第1項第7款規定，發行認股權憑證或附認股權特別股者，其可認購股份數額及其認股辦法，應申請證券管理機關核准，是以， 公開發行股票之公司始可發行認股權憑證或附認股權特別股 。而同法第268條之1係認股權行使轉換股份之規定，其所稱公司，自指公開發行股票之公司。（經濟部91年1月24日商字第09102004470號）

最高法院 108 年度 台上字第 1234 號 判決 按股份有限公司採企業所有與企業經營分離原則，一般股東對公司業務原則委由理事及監察人負責執行。但對於公司權利之行使，惟有賴參與股東會以行使表決權方式為之，該表決權為股東固有權，除法令或章程另有限制外，自不容股東會以決議或任何方式剝奪之。 公司因經營需要，由股東會決議實質上剝奪部分股東之表決權，公司必須證明該決議具有正當性 ，即是項決議為公司經營上所必要，且公司因該決議所獲利益遠大於部分股東因此喪失行使表決權之利益，而符合比例原則。否則，即係以多數股東之決議侵害少數股東之權利，而構成權利濫用，被剝奪表決權之股東，自得主張該決議無效。

最高法院29年上字第1542號判例：「民法第四百三十一條第一項之規 定並非強制之規定，當事人如無相反之特約，自應依其特約辦理。 」 故房東\地主如果於租賃契約明訂下列條款，可免除日後承租人主張償還其支出有益費用的風險：「乙方於本租賃契約終止或租任期滿 ，應將土地\房屋恢復原狀騰空遷讓交還，乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，且不得向甲方請求遷移費或任何費用。」

臺灣高等法院 103 年度 重上 字第 436 號 判決  ...按土地使用同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時，於基地非起造人所有時，由土地所有人或使用權人或管理人基於特定法律關係同意起造人使用其所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明文件，其法律上之性質屬建築管理上之文件，亦即申請建築許可之必備文件，僅具有建築管理上之效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源者，例如：買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任，是僅憑建築法令之土地使用同意書，並不足以證明各該合法原因關係存在。是上訴人所提之土地使用權同意書、該第478號建造執照、第1228號使用執照尚難以證明系爭232號1樓、4樓房屋具有合法占有使用基地之原因關係存在。

臺灣台北地方法院 107 年度 訴 字第 1040 號民事判決   按公司法基於企業所有與企業經營分離之原則，於第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」，故凡非經法律或於章程規定屬股東會權限之公司業務執行事項，皆應由董事會決議行之，不因公司法第193條第1項規定：「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議」，而有不同（最高法院103年度台上字第2719號判決意旨參照）。惟90年11月12日修正前之公司法第202條原規定：「公司業務之執行，由董事會決定之。除本法或章程規定，應由股東會決議之事項外，均得由董事會決議行之。」，修正後之現行條文則為：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」，修正理由為：原條文後段「…均得由董事會決議之」之「得」字易生爭執，且與前段「由董事會決定之」之旨趣未盡相符，爰修正本條文字，以明確劃分股東會與董事會之職權。上開條文之修正，應解釋為係在擴張並確立董事會對於非專屬股東會決議事項之決定權，而非削減股東會對該等事項之決議權；易言之，股東會仍可對非專屬股東會決議事項作成合法、有效之決議，惟其決議僅有建議之效力，董事會並無遵照辦理之義務；如此解釋允許股東會針對非專屬股東會決議事項以決議之方式發表意見，除可彰顯「股東會作為決定股東總意之機關」之公司法制基本理念，亦較符合我國股東會運作實況；蓋於股東會進行中，董事會或股東均可能針對法無明文規定而與公司業務之執行有關之事項，提出各式各樣之臨時動議，請求付諸表決而作成決議，若基於公司法第202條之規定，一概認為該等決議違反法令，勢將造成股東會決議動輒無效之情形，顯非立法原意（參見邵慶平著，股東會決議權限之解釋─最高法院103年度台上字第2719號民事判決，月旦裁判時報第36期，第19至24頁）。申言之，股東會決議可分成對董事會有拘束力及無拘束力兩種，前者乃股東會在其職權範圍內所為決議，而董事會執行職務時應遵守之，否則即違反公司法第193條第1項，而應負第2項之損害賠償責任；後者乃股東會非在其法定職權範圍內所為決議，董事會執行職務時，對該決議並無遵守之義務，但可將決議內容列為執行業務之參考；故決議得否作成與有無拘束力係屬兩事，自不得以議案內容非股東會權限，即認股東會對此無決議能力而不得作成決議；且