W.E.

臺北高等行政法院判決 97 年度訴字第 2597 號 ( 一 ) 按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有       財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規       定，課徵遺產稅。」「本法稱財產，指動產、不動產及其       他一切有財產價值之權利。」及「下列各款，應自遺產總       額中扣除，免徵遺產稅： …… 六、遺產中作農業使用之農       業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，扣       除其土地及地上農作物價值之全數。 …… 」遺產及贈與稅       法 第 1 條第 1 項、第 4 條第 1 項及第 17 條第 1 項第 6 款前段分別       定有明文。次按，信託法第 1 條規定：「稱信託者，謂委       託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，       為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之       關係。」第 9 條規定：「受託人因信託行為取得之財產權       為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀       損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。」第 17 條第       1 項規定：「受益人因信託之成立而享有信託利益。」又       「不動產物權，依法律行為取得、設定、喪失及變更者，       非經登記，不生效力。」亦為民法第 758 條所明定。     ( 二 ) 查被繼承人林孫文與訴外人林玉雲於 92 年 12 月 16 日就系爭       土地訂立信託契約，依該信託契約書約定：「 … 二、信託       目的： ( 一 ) 出售及出租信託財產。 ( 二 ) 管理信託財產。三、信       託 內容： ( 一 ) 受託人有權與他共有人協議共有關係之分管位       置。 ( 二 ) 受託人有權在信託期間內，出租信託財產。 ( 三 ) 受託       人得出售信託財產清償委託人之銀行債務，有關清償銀行       債務事宜，由受託人全權處理。 …… 四、信託關係人： ( 一 )       信託 財產權利之歸屬人為林孫文。 ( 二 ) 信託之受益人為林孫       文。 … 八、信託期間： ( 一 )

    按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法 第77條之2第1項前段定有明文。又所謂「以一訴主張數項標 的」，包括主觀訴之合併在內。在普通共同訴訟，應就各共 同訴訟人分別主張之數項標的合併計算其金額或價額，既經 合併計算，即應合併繳納裁判費用，若部分共同訴訟人未繳 納者，依實務上之見解，應將原告之訴全部駁回。在必要共 同訴訟，其訴訟標的在共同訴訟人間有合一確定之情形，其 金額或價額更應合併計算繳納。 復按抗告人以一訴主張數項 標的，既應合併計算其價額，自不能因抗告人所繳裁判費已 滿某一標的應徵之數額，即獨認該部分之上訴為合法（最高 法院30年抗字第257號判例要旨參照）。

當你真心渴望某樣東西時 整個宇宙都會聯合起來開導你 沒錯 如果那些正向思考偏執狂全部都能成功的話 這個世界的災難不知道會再增加多少倍

 臺灣高等法院高雄分院100年度上字第184號民事判決 （四）被上訴人得否依系爭定金契約第4 條及第11條約定，請求 上訴人給付2,000,000元之定金部分： １、經查，上訴人違反系爭定金契約第3 條約定，未於99年9 月20日前，正式與被上訴人簽訂系爭房地買賣契約，故被 上訴人得依系爭定金契約第4 條約定，主張沒收上訴人交 付之定金；暨因可歸責於上訴人之事由，致上訴人無法於 99年11月5 日前，完成銀行貸款核准對保之義務，而上訴 人復無法向被上訴人支付未獲貸款之價金，則被上訴人依 系爭定金契約第11條約定，亦得主張沒收上訴人已支付之 價金等情，均如前述。其次，上訴人如以現金支付系爭定 金契約所約定之定金，則於上訴人違約後，被上訴人依前 開契約約定，本得逕行主張沒收上訴人交付之現金定金。 惟上訴人以系爭支票代替現金定金之支付乙節，亦如前述 。而按上訴人雖以系爭支票代替現金定金，然系爭支票如 經提示兌現，則參諸前揭說明，被上訴人亦得以上訴人違 約，逕行主張沒收兌現之票款。茲兩造爭執者，乃被上訴 人向付款銀行提示系爭支票後，竟遭付款銀行以存款不足 為由，予以退票。則於系爭支票遭到付款銀行退票之情形 下，被上訴人能否捨系爭支票票據上權利，而主張依據系 爭定金契約第4 條及第11條約定，請求上訴人給付未獲兌 現之2,000,000 元定金？就此一爭執事項，上訴人抗辯： 上訴人交付系爭支票作為定金之給付，基於定金契約要物 性質，系爭支票即屬現金定金之代物清償，原定金契約債 權債務關係消滅，被上訴人僅得依系爭支票行使權利，不 得依據已消滅的定金契約請求權，請求上訴人給付2,000, 000 元之定金云云。惟被上訴人則主張：上訴人以系爭支 票代替定金給付，僅屬於間接給付性質，系爭支票經提示 既未獲兌現，則原定金契約債權債務關係不消滅，被上訴 人仍得本於系爭定金契約請求上訴人給付2,000,000

          按民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係 採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債 權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被 上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其 本票債權並不因而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系 爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間 就系爭本票之債權不存在之訴，自非正當，最高法院79 年度台上字第1919號判決意旨可資參佐。

    臺灣高等法院臺南分院99年度上更(一)字第10號     又被告甲 ○○ 之選任辯護人以被告甲 ○○ 於九十四年一月七     日離職，倘上開事實屬實，則聯合國際公司於上開離職時日     ，即已明知上情，竟於九十五年一月六日始提出告訴。顯已     逾上開入侵他人電腦設備罪（刑法第三百五十八條）及無故     取得他人之電磁紀錄罪（刑法第三百五十九條）之告訴期間     ；選任辯護人徐豐明律師於本院更一審九十九年二月二十五     日行準備程序期日主張：丙 ○○ 他們使用的電腦裡面留存聯     合國際公司的資料，如果有不法，告訴人在九十五年一月九     日提出告訴已經逾告訴期間，庚 ○○ 部分也是已經逾告訴期     間（本院更一卷第六三頁），依法應為不受理判決云云（本     院更一卷第一二八頁）。 然按告訴乃論之罪，告訴固應自得     為告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為之，但在連續犯由     最初之行為知悉犯人之時起，雖已逾六個月，而自知悉其最     後之行為時起，尚未逾六個月者，仍得行使告訴權。且所稱     知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行     ，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以     告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間 ，     最高法院廿八年上字第九一九號、廿五年上字第六九九四號     判例可資參照。被告等人係自前開時日起，至九十四年十二     月底止，即連續多次為上開犯行（詳如後），則迄至九十五     年一月間告訴人提出告訴（按久大資訊網路公司於九十五年     一月廿三日由告訴代理人林開福律師於警詢中對所有涉嫌人     提出告訴，警卷第六０頁、第九三頁，並於九十五年九月一     日提出刑事告訴理由補充狀，詳細羅列事證，原審卷 ( 一 ) 第一     一九至一九五頁；聯合國際公 司於九十五年一月六日由負責     人劉成豪於警詢中向數位聯網負責人林家寶提出告訴，警卷     第六四頁；同日並提出刑事犯罪告訴狀，詳細羅列事證，他     字卷第一至三五頁），顯未逾六個月之告訴期間至明，故被     告甲 ○○ 之選任辯護人上開主

肯定說：  【裁判字號】100,聲,3309 【裁判日期】1001129 【裁判案由】聲明異議 【裁判全文】 臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第3309號 受　刑　人　劉永祺原名劉萬寧 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執從810 字第365826號函） ，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官中華民國99年12月14日板檢玉木 99執從810 字第365826號函命法務部矯正署臺北監獄對受刑人劉 永祺寄存在法務部矯正署臺北監獄之保管款及工作所得勞作金全 數扣繳之執行處分應予撤銷。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉永祺因違反毒品 危害防制條例案件，經本院99年度上更（二）字第103 號判 決受刑人販賣二級毒品罪，處有期徒刑8 年10月，及運輸毒 品罪，處有期徒刑8年2月，定應執行刑有期徒刑16年，並追 繳其犯罪所得新臺幣（下同）30萬1 千元。受刑人目前於臺 北監獄執行中，家境清寒，家中惟有受刑人之年邁老母打零 工維持家中生計並供應受刑人幼子就學，處境堪憐，實無力 支付法院所裁決應追繳款項，又受刑人在監服刑除吃住外， 生活所需衣物、日常用品例如牙刷、牙膏、肥皂等及醫療保 健均需自費。檢察官追繳受刑人犯罪所得，將受刑人家屬所 匯入之保管金即生活費，及受刑人參與勞動所得之勞作金全 皆扣盡，未保留受刑人基本生活開銷所需費用，令受刑人無 所適從，顯有不當，為此請准撤銷原裁定，讓受刑人保留金 額以支付生活所需，不致造成家中沈重負擔等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有 罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高 法院79年台聲字第16號判例意旨參照）。又所謂「檢察官執 行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情 形在內。查受刑人劉永祺因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以99年度上更(二)字第67