臺灣士林地方法院 95 年度訴字第 1296 號民事判決 6. 原告請求被告給付自 95 年 10 月 12 日起每日按 2,387,472 元之 ，有無理由？ (1) 被告是否陷於給付遲延？被告以系爭房屋有地面樓板失衡、 地板、牆面、天花板有龜裂之瑕疵為由，主張同時履行抗辯 ，有無理由？ 依系爭買賣契約書第 3 條第 3 次款第 3 項第 5 點約定：「乙 方須將買賣標的物於甲方代償前騰空，經甲方檢視屋況與約 定並無不符後始得辦理交屋。」，而據證人庚○○到庭證稱 ：被告有明確要求於交屋前必須修復， 95 年 9 月 23 日看到之 後當場就有問我要如何處理等語（本院卷第 254 頁），則被 告既然要求原告需修繕系爭房屋之瑕疵，且原告迄今尚未修 復，則按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限，為民法第 264 條第 1 項所明定。次按民法第 354 條有關 物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出 賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物 之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移 轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出 賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金， 以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。系爭房 屋確實有地面樓板失衡、第 3 層以上地板、牆面龜裂之瑕疵 ，已如前述，依前開說明，被告自得以系爭房屋有樓板失衡 、地板、牆面有龜裂之瑕疵為由，主張同時履行抗辯，拒絕 給付相當之價金即前開應減少之價金部分。惟就其餘部分之 價金，被告仍有給付之義務，兩造既於 95 年 10 月 5 日協議尾 款至遲應於 95 年 10 月 11 日前支付，是自 95 年 10 月 12 日起，就 前開應減少之價金以外部分，被告已陷於給付遲延。 (2) 原告請求之滯納金是否過高？ 系爭買賣契約書第 9 條第 2 項固約定：「甲方（即被告）若 不依合約履行各項義務或支付價金時，每逾一日甲方應加付 按該期價款千分之一