[刑事] 強制辯護案件，若共同被告間利害相反，法院不得僅指定一名公設辯護人。(刑事訴訟法第31條)

裁判字號： 91年台上字第1888號


案由摘要： 盜匪

裁判日期： 民國 91 年 04 月 04 日

資料來源： 最高法院刑事裁判書彙編 第 44 期 832-839 頁

相關法條： 刑事訴訟法 第 31 條 ( 91.02.08 )

要旨： 本件檢察官起訴上訴人等共同連續強盜部分，係屬強制辯護案件，上訴人等在原審均未選任辯護人，原審雖依刑事訴訟法第三十一條第一項之規定，指定公設辯護人為上訴人等辯護，惟依同條第三項規定：「被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。」即同一案件有多數被告者，原則上固宜各別為之指定公設辯護人，然如共同被告之利害並不相反，則不妨指定一人為之辯護，俾能簡化程序。蓋刑事強制辯護制度，乃為保護被告利益，維持審判之公平而設，故是否利害相反，自以辯護人就數被告被訴之犯罪事實而為防禦時，能否均為適當充分之辯護為斷；茍被訴之犯罪事實中，被告間係互為加害人與被害人時，因其利益相反，即非一辯護人所能措其詞，自難期其各就被告能為適當之辯護。而檢察官係起訴上訴人等除與王○翰、陳○彬、陳○明共同強盜馮○剛、張○華、張○宏、王○○秀、錢○○娥、鄭○玉、林○美等人之財物外，高○凱、王○翰另因不滿陳○標分贓不均，復共同強盜陳○標之財物。則就後者部分，上訴人間顯屬利害相反，原審指定同一公設辯護人為渠等辯護，公設辯護人能否依據公設辯護人條例第十三條之規定，盡量蒐集有利上訴人等之辯護資料，充分就被訴犯罪事實各為適當完全之辯解防禦，要非無疑。原審指定公設辯護人為上訴人等辯護時，未審酌刑事訴訟法第三十一條第三項之但書規定，難謂允洽。



參考法條：刑事訴訟法 第 31 條 (91.02.08)