W.E.

最高法院97年度台上字第1458號判決 「按客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位     聲明雖應為相互排斥而不能並存，但訴的客觀合併，其目的     既在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、     裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，     受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭     之目的。且關於客觀的訴之合併，民事訴訟法僅在第248 條     規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得     向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之。但不得行同種     訴訟程序者不在此限」，並未限制其型態及種類，則基於民     事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序     處分權之意思，對其所提起的客觀合併之型態、方式及內容     ，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適     時審判請求權之精神」    

第一層次 : 主張契約未成立 第二層次 : 主張依錯誤撤銷 第三層次 : 主張給付不能契約無效？ 第一層次 :     主張契約未成立 【臺灣板橋地方法院 98, 重小 ,2269 】 而如於網頁出售實體商品，透過網路之訂購者（如本件原告）按商     品供應者（如本件被告）於網路之指示完成交易，商品供應     者仍須透過一般的管道，如郵寄、快遞等運送至訂購者，此     與依型錄訂購商品並無不同，故宜認為在網頁上出售實體商     品，為為不特定人多數人的廣告，僅為要約的引誘，而非要     約本身。訂購人依網頁上說明告知信用卡號碼訂購商品，方     為要約，商品供應者是否願意以網頁上所示的價格，交付商     品，得自由決定。茲查：本件被告於其網路商店上張貼商品     之相關訊息，其性質係對不特定多數人之廣告，類如價目表     之寄送，依民法第 154 條第 2 項但書規定，尚難認為被告於網     路商店上標售商品之行為係對不特定多數人為要約。本院審     酌被告行為之法律性質，應認僅屬要約之引誘，反觀原告於     被告網店商店上下訂單表示欲訂購系爭螢幕、系爭電腦，並     提供信用卡資訊之行為，方屬要約，非承諾甚明。而本件原     告於 98 年 6 月 25 日、 7 月 4 日向被告為要約後，被告已分別於     98 年 6 月 26 日下午 5 時 18 分、 7 月 5 日凌晨 2 時 33 分，自網站系     統以電子郵件回覆原告，表明「 Dell 已收到您的訂單，但不     表示 Dell 已接受...