假扣押及假處分之聲請，亦屬民法第129 條第2項第5款之開始執行行為或聲請強制執行之中斷時效事由。

臺灣高等法院臺中分院民事判決　99年度重上更(一)字第34號

按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。

    三、起訴（第 1項）。左列事項，與起訴有同一效力：一、

    依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。

    三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執

    行行為或聲請強制執行（第2項）」，民法第129條定有明文

    。次按：「時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲

    請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷

    （第 1項）。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請

    ，或其聲請被駁回時，視為不中斷（第2項）」，民法第136

    條定有明文。又「債權人對債務人開始執行行為或聲請強制

    執行者，請求權之消滅時效因而中斷；時效中斷以當事人、

    繼承人，受讓人之間為限始有效力」，民法第129條第2項第

    5款、第138條分別定有明文。又按「假扣押及假處分裁判之

    執行，雖僅係保全性質，但可認為權利人已有行使權利之明

    確表示，故消滅時效因開始此等執行行為而中斷」（最高法

    院89年度臺上字第1485號判決意旨參照），「民法第 129條

    第2項第5款規定：時效因開始執行行為或聲請強制執行而中

    斷。所謂執行行為，依學者見解，假扣押及假處分之聲請，

    進而為執行之行為亦包含在內」（最高法院85年度臺上字第

    95號判決意旨參照），是假扣押之聲請及執行，亦屬民法第

    129 條第2項第5款之開始執行行為或聲請強制執行之中斷時

    效事由。經查，上訴人在原審自承被上訴人自81年 7月11日

    後即可向上訴人提出本件請求（見原審卷第 118頁），而被

    上訴人提出上訴人不爭執其為真正之臺灣板橋地方法院95年

    度裁全字第 11845號假扣押裁定影本一件及上訴人具所有權

    之土地及建物登記謄本等件，載明該筆土地及建物經臺灣板

    橋地方法院95年11月16日函文辦理查封登記，其債權人為被

    上訴人（見原審卷第135至137頁），且查無民法第 136條所

    定時效視為不中斷之事由，故被上訴人本件請求，因其前述

    假扣押之聲請，進而為前述上訴人所有土地之查封登記執行

    行為，揆諸前揭說明，其請求權消滅時效因而中斷，故本件

    上訴人之時效抗辯並無理由。