[民事] 縱使發票人以聲請假處分之方式，禁止持票人向付款人為付款之提示及轉讓系爭支票予第三人，持票人仍應於時效內以訴向發票人請求之。（票據法第22、144條）

台北地方法院95,簡上,234


按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第22條第1 項、第144 條分別定有明文。反訴原告即被上訴人就系爭支票之票據權利固屬存在如前所述，惟系爭支票之發票日為93年12月31日，故反訴原告至遲應於94年12月31日以前向反訴被告即上訴人請求付款。經查：本件反訴原告係於本院審理中之96年12月11日始提起反訴請求反訴被告給付系爭支票票款，此有反訴原告所提出之民事反訴狀1 件附卷可查；而系爭支票雖前經反訴被告向本院聲請禁止反訴原告向付款人提示付款獲准，惟該假處分僅係禁止反訴被告向付款人為付款之提示及轉讓系爭支票予第三人，此參之本院93年度裁全字第7916號民事裁定主文即明（見原審卷第70頁），是反訴原告仍可依法向反訴被告（起訴）請求給付票款而中斷時效之進行；然反訴原告係於96年12月11日始提起反訴請求反訴被告給付系爭支票票款如前所述，反訴原告復未於本院審理時舉證證明其在94年12月31日之前已向反訴被告請求給付票款之事實，故參之上開說明，反訴被告於系爭票款請求權時效完成後拒絕給付，即屬有據。從而，反訴原告請求反訴被告給付405,000 元，及自93年12月31日起至清償日止按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。