[民事] 同時履行抗辯權經債務人行使後，排除給付遲延責任之效力，甚至包括已經產生之遲延責任。

臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第412號 按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 。」，民法第231條第1項固有明文。惟按「因契約互負債務 者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但 自己有先為給付之義務時，不在此限。」民法第264條第1項 亦有明文。再按「債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使 此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始 能免責。」（最高法院50年台上字第1550號判例、82年度台 上字第359號判決、82年度台上字第821號判決、89年度台上 字第2849判決參照），是同時履行抗辯權在未經債務人行使 前，雖無排除給付遲延責任之效力，惟如經債務人提出同時 履行抗辯，則其遲延責任即溯及的消滅（參考林誠二教授所 著民法債編總論下冊[西元2001年三月初版第260頁]、孫森 焱著民法債編總論下冊第818頁）。再「雙務契約之一方當 事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於 消滅。故他方當事人於受領遲延後，請求為對待給付者，仍 非不得提出同時履行之抗辯。」（最高法院75年台上字第 534號判例參照）。...再查，被上訴人雖有前述遲延事實， 惟事後在臺灣臺中地方法院審理89年度訴字第229號上訴人 訴請其移轉系爭房屋（含坐落土地之應有部分）所有權移轉 登記事件中，已於91年9月24日主張上訴人應同時履行抗辯 一節，有該事件判決書一份在卷可稽，揆諸前開說明，被上 訴人之前之遲延責任即已溯及的消滅