[刑事] 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，併合處罰後不得易科罰金，於諭知判決亦無庸為易科折算標準之記載。

(J.Y.Interpretation No. 679)      友善列印

解釋字號	釋字第 679 號
解釋公布日期	民國 99年7月16日
解釋爭點	得易科與不得易科之罪併罰而不得易科，無庸載明易科標準之解釋，有無變更之必要？
解釋文	本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要。
理由書	人 民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，如未逾越必要之程度者，即與憲法第二十三條規定之比 例原則無違。易科罰金制度係將原屬自由刑之刑期，於為達成防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性時，得在一定法定要件下，更易為罰金刑之執行。 而數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當 之要求（本院釋字第六六二號解釋參照）。至若數罪併罰，於各宣告刑中，有得易科罰金者，亦有不得易科罰金者，於定應執行刑時，其原得易科罰金之罪，得否准 予易科罰金，立法者自得於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之。         本 院院字第二七０二號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第 一四四號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載。」係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自 由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵 屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。         惟 本院釋字第一四四號解釋乃針對不同機關對法律適用之疑義，闡明本院院字第二七０二號解釋意旨，並非依據憲法原則，要求得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併 合處罰時，即必然不得准予易科罰金。立法機關自得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易 科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之。         另 本院釋字第三六六號、第六六二號解釋乃法院宣告數罪併罰，且該數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月時，仍否准予得易科罰金之情形所為之解釋。如 各罪中，有不得易科罰金者，即非上述二號解釋之範圍，而無上述二號解釋意旨之適用。至是否得依刑法第四十一條規定易服社會勞動，乃屬檢察官指揮刑事執行之 職權範圍，均併此指明。
相關法條
事實	釋字第六七九號解釋事實摘要 1. 被告李０樸因違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏手槍罪，及刑法第305條恐嚇危害安全罪，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1576號判 決，各判處有期徒刑5年6月、2月，定應執行刑為有期徒刑5年6月確定在案，惟恐嚇危害安全罪部分，該判決並未諭知易科罰金標準。 2. 嗣臺灣高等法院檢察署以98年度執聲字第1360號，就受刑人李０樸所犯恐嚇危害安全罪部分，向臺灣高等法院聲請裁定易科罰金之標準，經本案聲請人，即該 法院刑事第17庭審理結果，認司法院釋字第144號解釋（含院字第2702號解釋），有牴觸憲法第23條之疑義，爰裁定停止訴訟程序，聲請解釋。
新聞稿、意見書、抄本(含解釋文、理由書、意見書、聲請書及其附件)	679新聞稿 蔡大法官清遊提出之協同意見書 黃大法官茂榮提出之協同意見書 陳大法官新民提出之協同意見書 許大法官玉秀提出之協同意見書 池大法官啟明提出之不同意見書 許大法官宗力、林大法官子儀、李大法官震山共同提出之不同意見書 抄本679(內含蔡大法官清遊、黃大法官茂榮、陳大法官新民、許大法官玉秀分別提出之協同意見書，池大法官啟明提出之不同意見書及許大法官宗力、林大法官子儀、李大法官震山共同提出之不同意見書)