承租人中途終止定有期限之租賃契約，應賠償出租人之一切損害，其額度最高可能等同於全部剩餘之租金(也就是無論承租人有沒有表示終止契約都要付一樣的錢)。

 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度簡上字第17號



上訴人引用最高法院18年度上字第2001號「租賃契約雖定

有存續期間，但如一造反悔願認賠償損失，即無不許終止

之理」，並主張以系爭租賃契約第20條約定以押租金作為

賠償等語。被上訴人則主張系爭租約第20條之約定，並不

包括上訴人片面期前終止租約之情形，上訴人願認賠被上

訴人之損失而片面終止系爭租約，其所應賠償之範圍應以

被上訴人於所餘租賃關係存續期間內，在尚未將系爭標的

物出租予他人前之所有租金數額等語。經查，系爭租賃契

約第20條固約定：「租賃期間若甲方（即被上訴人）違反

契約內容時，甲方應賠償乙方（即上訴人）押金之5倍300

萬元。租賃期間若乙方違反契約內容時，乙方應賠償原給

付甲方押金60萬元。」，惟查本件上訴人終止契約不合法

，已如前述，系爭租賃契約於租賃存續期間仍繼續存續，

上訴人即應繼續繳付租金，如上訴人逾期未繳交租金，依

系爭租約第22條約定，出租人得收回房屋並沒收押租金60

萬元，上開約定既係於第20條約定以外另列之約定，應認

被上訴人主張系爭租約第20條之約定，不包括上訴人片面

期前終止租約之情形，應為可採，且被上訴人亦未收回房

屋（詳後述），本件亦無該條第22條約定之適用；又上開


最高法院18年度上字第2001號判例意旨：「租賃之一造反


悔願認賠償損失，無不許終止之理」，其所應賠償損失之


範圍，應認係出租人於所餘租賃關係存續期間內，在尚未


將系爭標的物出租予他人前之所有租金數額，或如出租他


人之租金差額；承租人所繳交之押租金，應不得認為係出


租人之損失。是上訴人辯稱其願認賠押租金60萬元而終止

租約，亦不可採。至上訴人得否請求押租金返還則屬另一

法律關係，非本件所得審就。