臺灣高等法院臺南分院99年度上更(一)字第10號
又被告甲○○之選任辯護人以被告甲○○於九十四年一月七
日離職，倘上開事實屬實，則聯合國際公司於上開離職時日
，即已明知上情，竟於九十五年一月六日始提出告訴。顯已
逾上開入侵他人電腦設備罪（刑法第三百五十八條）及無故
取得他人之電磁紀錄罪（刑法第三百五十九條）之告訴期間
；選任辯護人徐豐明律師於本院更一審九十九年二月二十五
日行準備程序期日主張：丙○○他們使用的電腦裡面留存聯
合國際公司的資料，如果有不法，告訴人在九十五年一月九
日提出告訴已經逾告訴期間，庚○○部分也是已經逾告訴期
間（本院更一卷第六三頁），依法應為不受理判決云云（本
院更一卷第一二八頁）。然按告訴乃論之罪，告訴固應自得
為告訴之人知悉犯人之時起，六個月內為之，但在連續犯由
最初之行為知悉犯人之時起，雖已逾六個月，而自知悉其最
後之行為時起，尚未逾六個月者，仍得行使告訴權。且所稱
知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行
，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以
告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間，
最高法院廿八年上字第九一九號、廿五年上字第六九九四號
判例可資參照。被告等人係自前開時日起，至九十四年十二
月底止，即連續多次為上開犯行（詳如後），則迄至九十五
年一月間告訴人提出告訴（按久大資訊網路公司於九十五年
一月廿三日由告訴代理人林開福律師於警詢中對所有涉嫌人
提出告訴，警卷第六０頁、第九三頁，並於九十五年九月一
日提出刑事告訴理由補充狀，詳細羅列事證，原審卷(一)第一
一九至一九五頁；聯合國際公司於九十五年一月六日由負責
人劉成豪於警詢中向數位聯網負責人林家寶提出告訴，警卷
第六四頁；同日並提出刑事犯罪告訴狀，詳細羅列事證，他
字卷第一至三五頁），顯未逾六個月之告訴期間至明，故被
告甲○○之選任辯護人上開主張尚有誤會。
留言
張貼留言