W.E.

裁判字號： 71年台上字第948號 案由摘要： 過失致死 裁判日期： 民國 71 年 02 月 25 日 資料來源： 最高法院民刑事裁判選輯 第 3 卷 1 期 750 頁 相關法條： 刑事訴訟法 第 239 條  ( 57.12.05 ) 刑事訴訟法 第 239 條  ( 82.07.30 )  要旨： 刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，心各被告「共犯」絕對告訴乃論之 罪，方有其適用。亦即其適用之前提，以各被告間有犯意聯絡之故意犯為 限。

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 35 號 會議日期： 民國 99 年 11 月 10 日 座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院 相關資料： 相關圖表(0) ‧ 法條(2) ‧ 司法判解(0) ‧ 行政函釋(0) ‧ 法學論著(0) 問題要旨： 針對刑事案件案件經檢察官提起公訴，並於法院第一審判決「後」，此時 檢察官始就與本案相牽連之犯罪為追加起訴，試問此一起訴是否合法？而 第一審判決之效力如何？又應如何處理？ 法律問題：案件經檢察官提起公訴，於法院第一審判決「後」，檢察官始就與本案相 牽連之犯罪為追加起訴，是否合法？第一審應如何處理？ 討論意見：甲說：應為不受理判決。 刑事訴訟法第 265 條第 1 項規定「於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。」是檢察官於第一 審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依 刑事訴訟法第 303 條第 1 項規定為不受理判決。 乙說：應就追加部分另行審理。 ...

(J.Y.Interpretation No. 679)      友善列印 　　 解釋字號 釋字第 679 號 解釋公布日期 民國 99年7月16日 解釋爭點 得易科與不得易科之罪併罰而不得易科，無庸載明易科標準之解釋，有無變更之必要？ ...

解釋字號 釋字第 662 號 解釋公布日期 民國 98年6月19日 解釋爭點 刑法第41條第2項得易科罰金之數罪，定執行刑逾六月不得易科之規定違憲？ 解釋文        中 華民國九十四年二月二日修正公布之現...

如果我是台灣某社會矚目案件的地院法官 就算平常有點混卷宗沒翻完 我一定會想都不用想地就重判某位被告 才不會讓腦滿腸肥的被告有任何一絲唬過公權力的可能性 而且還可以看到賺比我多的大律師們一臉喪氣的鳥樣 然後 判決內一定得有些明顯的瑕疵 好讓高等法院的法官不得不改判輕點 不然維持原判或判更重的話 光彩就被二審法官搶走了 而且也沒有那種地院法官不顧強權 為百姓伸張正義 卻被上面恐龍法官搓掉的悲劇英雄氣慨 日後在等公車或大賣場挑芭樂的時候 不時會有婆婆媽媽比大拇指給我個讚 說我真是台灣最後的良心 在一切塵埃落定之後 安全下庄的我就可以繼續過著原本有點混的生活了

「按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百二十八條第一項、第三百零三條第三款固分別定有明文。惟告訴雖為告訴乃論之罪之訴追條件，然非屬偵查條件，告訴僅係促使檢察官或司法警察（官）主觀上知有犯罪嫌疑發動偵查之原因之一，是告訴乃論之罪，不待告訴權人之告訴，仍得開始偵查。 次按告訴係對於犯罪事實為之，非如公訴係針對特定之犯人而為，是告訴僅須申告犯罪事實並表示希望訴追之意思已足，不以指明罪名或明示罪名為必要 。」、「 告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴追犯罪之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要 。本件犯罪事實二｜ ( 一 ) 之被害人王智昆於警訊時除詳述被告如何持尖刀侵入其位在新竹市 ○○ 路三０二號店內，脅迫王智昆進入浴廁內，致其不能抗拒。旋強行搜括其財物，得手後又將其手腳予以綑綁等情外，並於警員訊以：「你對本案是否要提出告訴」時，答以「要 …… 」。（見偵字卷第二七八四號卷第六頁反面、第七頁）。王智昆既未特別表示僅就何一罪名或何部分事實為告訴，自係就其被害之全部事實請求訴追。乃原判決竟謂侵入住宅部分未據告訴，而未就被告此部分被訴事實予以論斷，自有判決不適用法則之違誤。臺灣高等法院 93 年度上易字第 1896 號、最高法院九十一年度台上字第三二四四號分別著有刑事判決可參。

當兵學到終生受用的金玉良言裡面， 有一句話來自於連長：「表面，才是最難的。」 事實上，膚淺的事物，本來就反而比較不好唬人。 同樣是資質平庸的情況下， 硬要力捧一個經濟學者、核能專家或法學教授， 本質上都比僅從臉蛋身材去力捧一個女人還來的簡單許多。 這也就是為什麼這社會，容許那麼多欺世盜名的讀書人，整天黨同伐異、譁眾取寵，最後成功掙得一片天。 卻對於被叫「正妹」的人這麼苛刻。