W.E.

裁判字號： 77 年 台抗 字第 143 號 裁判案由：聲明異議 裁判日期：民國 77 年 04 月 22 日 裁判要旨： 限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承 人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第十五條之第三 人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。 裁判字號： 68 年 台上 字第 718 號 裁判案由：聲明異議 裁判日期：民國 68 年 00 月 00 日 裁判要旨： 在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人，固為該判決 效力之所及，然其繼承人之地位，並不因此而受影響，從而該繼承人如為限定繼承人時，仍只就所繼承遺產之範圍內對被繼承人之債務負其清償責任，觀民法第一千 一百五十四條第一項規定自明，倘債權人執該判決為執行名義，對其固有財產聲請強制執行時，限定繼承人自得提起第三人異議之訴，以排除強制執行。 會議次別： 最高法院 75 年度第 4 次民事庭會議決議（二） 會議日期： 民國 75 年 02 月 25 日 提　　案：院長交議：被繼承人為債務人，執行法院對限定繼承人之固有財產為強制執行，限定繼承人應依何種程序請求救濟？ 討論意見：乙說：為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第十五條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。 決　　議：採乙說。 發文字號： （ 75 ）廳民二字第 1226 號 發文日期： 民國 75 年 04 月 24 日 相關法條： 強制執行法 第 15 條 ( 64.04.22 版 ) 法律問題： 被繼承人為債務人，執行法院對限定繼承人之固有財產為強制執行，限定繼承人應依強制執行法第十二條規定聲明異議，或應依同法第十五條規定提起第三人異議之訴以謀救濟 ? 討論意見： 乙說：按為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，...

You are not what you preach. You are not what you pray. You are what you practice.

司法院  (72)  廳民一字第  348  號 法院對於支付命令之聲請，一部漏未裁定者，例如債權人就債務人應給付借貸之本金及利息聲請法院發支付命令，法院僅就本金部分准許發給，利息部分則漏未裁定准許 ( 或駁回 ) ，則法院就脫漏部分應如何處理 ? 司法院第二廳研究意見： 支付命令屬裁定性質，法院發支付命令，如就聲請之事項有脫漏者，依民事訴訟法第二百卅九條準用同法第二百卅三條之規定，債權人可於支付命令送達後二十日不變期間內，聲請法院就脫漏部分補充發支付命令，原研討意見甲說之結論，核無不當。

司法院 (71) 廳民一字第 0353 號 法律問題：甲聲請對乙發新臺幣三百萬元票款之支付命令，法院於所發支付命令誤寫 　　　　　金額為三百元，致乙未於不變期間內提出異議而告確定。嗣甲發覺上述錯 　　　　　誤，聲請更正，經法院裁定更正為三百萬元，乙於收受更正裁定正本後是 　　　　　否得提起抗告並為異議 ?     司法院第二廳研究意見： 　　　　　一、支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，依民 　　　　　　　事訴訟法第二百三十九條準用同法第二百三十二條規定，固得裁定更 　　　　　　　正之。惟支付命令係不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 　　　　　　　權人之請求未必詳悉，只以支付命令記載之內容，為決定應否異議之 　　　　　　　依據，故支付命令之裁定更正，應以從支付命令本身之記載，一望而 　　　　　　　知之顯然錯誤者為限。 　　　　　二、本題法院將三百萬元寫為三百元，就支付命令本身記載觀之，既無從 　　　　　　　知其係誤寫，法院自不得遽以裁定更正，如竟以裁定更正，乙提起抗 　　　　　　　告，尚無不合。 ( 民事訴訟法第二百三十二條第三項參照 ) 但不得對該 　　　　　　　更正裁定聲明異議。 

最高法院九十八年度台上字第二七四號 按法院認定事實應憑證據，而 證據之證明力 固由法院依其自由心 證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則其事實之 認定，即屬違背法令。故民事訴訟法第二百二十一條第三項明定 ：法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。 查本件上訴人曾分別於李周幼生前之八十九年七月二十一日及九 十三年六月十八日自李周幼帳戶提領二千五百萬元及一千萬元轉 至上訴人帳戶，而李周幼生前對此似未曾有任何異議或主張。另 楠梓分行職員葉再仁第一審即證稱：即上訴人有時候會將他戶頭 的錢領出來存入李周幼的戶頭，或者有時候將李周幼戶頭的錢領 出來存入上訴人戶頭。這二個戶頭的錢時常互有往來。這樣的戶 頭往來都是上訴人在處理，在我的印象中沒有李周幼來處理過這 樣的事情等語（見第一審卷B 第二五頁）。又九十四年三月七日 為上訴人辦理李周幼三張定期存單解約及轉存上訴人帳戶之巫慧 玲於原審亦證稱：一直以來，李周幼的帳戶都是上訴人在處理。 辦理李周幼帳戶解約情形，上訴人有帶印章、存摺來，因為一直 以來李周幼的帳戶都是上訴人來處理，所以我就這樣辦理。上訴 人當時跟我講說想要解約，將錢提出，轉到他的帳戶。因為平常 上訴人都是兩個帳戶轉來轉去，所以我就幫他辦理等語（見原審 卷第九八頁）。是依前述兩次上訴人將李周幼之定期存款解約並 存入上訴人帳戶之經驗及上述二位證人之證言，上訴人主張李周 幼生前授權其得製作提款單將借用李周幼名義之存款轉回其帳戶 內，似非無據。原審未能推研明析，遽以上揭理由，為上訴人敗 訴之判決，是否無違經驗法則，非無再研求之餘地。上訴論旨， 執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

臺灣高等法院 100 年度侵上訴字第 265 號 ( 有罪，不採心理衡鑑有利之認定 ) 4. 原審判決引用臺北榮民總醫院精     神鑑定，認為告訴人並無明顯創傷後症候群症狀，然此份精     神鑑定距告訴人遭 性侵 害之時間甚久，再者上開精神鑑定內     容並未參酌告訴人自小學二年級即遭被告為 性侵 害，心理上     已產生委屈求全之狀態，且未考量告訴人自幼即遭生母出養     ，養母與被告結婚後也沒有照顧告訴人，在告訴人生長過程     中缺少父母關愛，在當時僅有被告可供依賴，因此心理上產     生委屈求全或容忍之心理狀況，其鑑定基礎及內容未臻完整     ，自難採信臺北榮民總醫院精神鑑定。縱使告訴人於「鑑定     時」無明顯創傷後症候群症狀，也無法推論告訴人於「遭被     告 性侵 害後」， 無創傷 性症候群症狀，再考量被告心理上有     委屈求全、容忍之心理狀況，可認 A 女之證詞應可採信。綜     上所述， A 女之證詞可採，佐以證人 B 男、 C 男及陳鈺翔之證     述，可認被告確有自 90 年 1 月 1 日起至 98 年 10 月 4 日止共 40 罪     之強制性交犯行，為此難認原判決允當，請撤銷原判決，另     為適法之判決。 臺灣高等法院高雄分院 100 年度侵上訴字第 1200 號  ( 無罪，不採心理衡鑑不利之認定 ) Ａ女固於案發後之 98 年 11 月 16 日，因情緒崩潰，經家人發覺     後，報警處理，且於警、偵、審中一再表示內心痛苦，不願     與被告維持性關係，屢次情緒激動，當庭哭...

裁判字號： 44年台上字第271號 案由摘要： 返還房屋 裁判日期： 民國 44 年 03 月 17 日 資料來源： 最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 901 頁 法院辦理民事執行實務參考手冊（附錄）第 266-267 頁 最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 984 頁 最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 910 頁 中華民國裁判類編－民事法（三）第 538 頁 最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 840 頁 相關法條： 民事訴訟法 第 40 條  ( 34.12.26 )  要旨： 某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某甲在一、二兩審既 以法定代理人名義，代其自己獨資經營之某商行而為訴訟行為，與實際上 自為當事人無異，祇應於當事人欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能 力欠缺之問題。 參考法條：民事訴訟法 第 40 條 (34.12.26)