[刑事] 延長羈押裁定雖然只向被告送達，而未向被告之選任辯護人律師送達，亦不當然違法。

         臺灣高等法院新聞稿     95年3月23日

被告蘇有仁等4人不服臺灣板橋地方法院第一次延長羈押裁定提起抗告，本院合議庭已於今(23)日裁定「抗告駁回」，詳細理由請參考本院95年度抗字第241號裁定理由三、四。

理 由

三、

（二）本件原審裁定延長羈押被告後，依卷內資料，固未將押票   或延長羈押裁定書送達辯護人，與刑事訴訟法第103條第2項、第227條第1項之規定稍有出入。惟刑事訴訟法規定押票及延長羈押裁定書應送達辯護人，係為保障被告防禦權之行使。本件被告經原審法院裁定延長羈押時，被告之選任辯護人薛松雨律師、王玫君、陳明、陳建宏等律師均在場，辯護人旋為被告提起不服延長羈押之抗告，則延長羈押裁定書雖未送達辯護人，均無礙於被告防禦權之行使。