[民事] 若定作人有關承攬的權利，已逾法定一年期間，亦不得另行主張不完全給付。

臺灣士林地方法院九十一年度訴字第三七五號 再按民法第二編第二章第一節買賣之規定，於買賣契約以外有償契約準用之。又 買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人 負擔之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查 不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者， 應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其受領之物。民法第三百四十七條、 第三百五十六條分別定有明文，此等規定於承攬契約關係自應予準用。而被告對 原告之瑕疵修補請求權、修補費用請求權、減少價金請求權、契約解除權與損害 賠償請求權，均已逾民法第五百十四條所定除斥期間、消滅時效，堪認被告之瑕 疵擔保相關權利均已經除斥期間屆滿、時效消滅。茲被告另主張因定作物瑕疵為 不完全給付而行使民法第二百六十四條所定同時履行抗辯權，有疑問者，在於承 攬人之瑕疵擔保責任與不完全給付兩者之關係如何，定作人如因未履行依民法第 三百五十六條規定從速檢查及通知義務而喪失瑕疵擔保權利後，其依債務不履行 規定所可主張之權利應否同受影響。本院以：系爭定作物縱有被告所指瑕疵即不 完全給付情事，被告得行使瑕疵擔保請求權，及依不完全給付請求被上訴人負損 害賠償之責，其請求權固有競合情形。惟不完全給付與物之瑕疵擔保競合時，兩 者規範之對象同屬瑕疵給付，然存在標的物之瑕疵，必需在規範上被評價為「得 行使權利之瑕疵」，定作人方可行使各項權利。而其評價程序乃為「檢查通知義 務」，即定作人怠於檢查通知者，原則上視為承認其所受領之物，縱有瑕疵，定 作人亦不得行使權利，故履行檢查義務為「行使權利之瑕疵」必備程序。此在定 作人以不完全給付主張有瑕疵給付時亦同。而就立法層面而言，不完全給付規定 於債編「通則」，屬普通規定，定作物之瑕疵擔保規定於債編「各種之債」，為 特別規定，定作人不遵守物之瑕疵擔保有關「除斥期間」、「消滅時效」之規定 ，即生失權或令承攬人取得抗辯權而得拒絕給付之效果，此在不完全給付則無相 關規定，故有關「除斥期間」、「消滅時效」，其置於物之瑕疵擔保之特別規定 ，且與不完全給付之法律效果不能並存，不但邏輯上具有特別、普通之關係，且 在規範上亦具有特別普通之關係，於兩者競合時，不完全給付自適用規範同一類 型事件而置於物之瑕疵擔保中有關除斥期間、消滅時效之特別規定。例如定作物 交付後，依之瑕疵擔保規定，定作人須盡檢查通知義務始行使權利，主張減少價 金、解除契約或請求修補瑕疵、給付修補費用、損害賠償或減少價金，原則上應 在法定除斥期間、消滅時效期間內行使權利，此等規定旨在維持交易公平，避免 承攬人於交付定作物後，既因失其占有而無從確認是否有定作人所指瑕疵，又受 長期延宕不測之不利，以維護交易之安定，有其權利義務平衡目的，應予遵守。 倘於不完全給付可排除不用或認承攬人不得援引短期時效抗辯，不僅將致承攬人 利益受損，亦將使法律特別規定之義務及特別短期期間、時效之規定成具文，有 違立法目的。是不完全給付與瑕疵擔保請求權競合時，應採請求權相互影響說之 理論，亦即各該權利固屬併存，但互相作用，兩者之成立要件、舉證責任、賠償 範圍、權利行使之期間等可相互影響。是上訴人之瑕疵修補請求權、修補費用請 求權、減少價金請求權、契約解除權與損害賠償請求權，既已逾法定一年期間， 就時效消滅部分復經原告主張時效抗辯，其不完全給付債務不履行之同時履行抗 辯權，即應同受限制不得再行使，被告據以主張得拒絕給付承攬報酬，為不可採 取。