[行政] 憲法之平等原則係指合法之平等，並不包含違法之平等在內。

臺北高等行政法院判決98年度訴字第2777號

（四）原告另主張其他案例如雲林縣崙背鄉長李慶隆僱用兩位親

      屬當崙背鄉公所之工友及駕駛員等，僅遭被告處罰低於

      100 萬元之罰鍰，亦足證明被告裁量權行使之濫用云云。

      惟查：

  １、本件被告依法裁處原告最低罰鍰已如前述，換言之被告並

      無其他更低處罰之「裁量空間」，從而原告主張被告濫用

      裁量權行使云云，本無所據。

　２、按憲法之「平等原則」，乃要求行政機關對於事物本質上

    　相同之事件作相同處理，即要求相同之事物為相同之處理

    　（但二事務是否相同，係由法規範之觀點決定之），此「

    　禁止差別待遇原則」遂形成行政自我拘束；然而憲法之「

    　平等原則」係指合法之平等，並不包含違法之平等在內。

    　且行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，又

    　憲法之「平等原則」，並非賦予人民有要求行政機關重複

    　錯誤之請求權，亦經最高行政法院著有93年度判字第1392

    　號判決足資參照。本件原告雖舉出部分違反公職人員利益

　　　衝突迴避法裁罰案例，相關罰鍰金額低於100 萬元，惟參

　　　考上開說明，原告並不能主張「不合法」之平等，要求被

　　　告本件裁罰低於100 萬元。且原所舉案例事實狀況，調查

      後之情節，與本案均不相同，亦經被告敘明，是原告此部

      分主張本無理由。

　３、另所謂禁止恣意原則，係指行政機關僅應基於實質觀點而

　　　為決定與行為，其行為與所處理之事實須保有適度之關係

　　　。而所謂比例原則，係指行政機關於為行政裁量時，不得

　　　對人民權益做不符法規目的性之不當限制。經查本件被告

　　　對原告之裁處最低之100 萬元罰鍰之理由詳如上述，並未

　　　有恣意且符合比例原則，原告未舉證證明被告上開裁罰對

　　　原告言，有何不符法規目的之不當限制或恣意，是其泛稱

　　　原處分有裁罰權濫用之恣意云云，更不足採。