W.E.

裁判字號： 44年台上字第271號 案由摘要： 返還房屋 裁判日期： 民國 44 年 03 月 17 日 資料來源： 最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 901 頁 法院辦理民事執行實務參考手冊（附錄）第 266-267 頁 最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 984 頁 最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 910 頁 中華民國裁判類編－民事法（三）第 538 頁 最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 840 頁 相關法條： 民事訴訟法 第 40 條  ( 34.12.26 )  要旨： 某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某甲在一、二兩審既 以法定代理人名義，代其自己獨資經營之某商行而為訴訟行為，與實際上 自為當事人無異，祇應於當事人欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能 力欠缺之問題。 參考法條：民事訴訟法 第 40 條 (34.12.26)

最高法院九十八年度台上字第二六五九號： 判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間、判決之理由內部間，有相互矛盾者，即有理由矛盾之違法。又 判決書如以「附表」 資為事實記載及理由說明之一，則該附表之內容自應與事實記載及理由說明相互一致，方始適法。若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 最高法院一○○年度台上字第四五四號： 判決之事實與理由相互間、判決之理由內部間，有相互矛盾者，即有理由矛盾之違法。又 判決書如以「附表」 資為事實記載及理由說明之一，則該附表之內容自應與事實記載及理由說明相互一致，方始適法。若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。 最高法院刑一○○年度台上字第四五六號： 判決之事實與理由間、判決之理由內部間相互矛盾者，即有理由矛盾之違法。又 判決書如以「附表」 資為事實記載及理由說明之一，則該附表之內容自應與事實記載及理由說明相互一致，方始適法。

97,台上,4862 查販賣毒品罪，並不以販入後復行賣出為構成要件，祇須意圖營利而販入或售出，甚或「以毒抵債」、「以毒易物」，有一於此，其犯罪即屬完成。所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要。上訴人欲以扣案之安非他命一包抵償徐浩恩之債務，即「以毒抵債」，既有交易之對價關係，自有營利之意圖，原判決論以販賣第二級毒品未遂罪，適用法則，核無不合。

裁判字號： 84年台上字第6294號 案由摘要： 妨害風化 裁判日期： 民國 84 年 12 月 15 日 資料來源： 司法院公報 第 41 卷 12 期 86 頁 最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 281 頁 最高法院判例要旨（民國 16-94 年刑事部分）第 241 頁 相關法條： 中華民國刑法 第 235 條  ( 81.05.16 ) 中華民國刑法 第 235 條  ( 83.01.28 )  要旨： 刑法第二百三十五條第一項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之 罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中 散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供 人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規 定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見 共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以 流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行 為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其 可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危 害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制 。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與 上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得 觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之。 (編 註：本則判例於民國八十八年十月二十七日經最高法院八十八 年度第七次刑事庭會議決議通過，並於民國八十八年十一月三十日由最高 法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以 (88) 臺資字第 00743 號公告之。) 參考法條：中華民國刑法 第 235 條 (83.01.28)

          臺灣高等法院新聞稿      95 年 3 月 23 日 被告蘇有仁等 4 人不服臺灣板橋地方法院第一次延長羈押裁定提起抗告，本院合議庭已於今 (23) 日裁定「抗告駁回」，詳細理由請參考本院 95 年度抗字第 241 號裁定理由三、四。 理 由 三、 （二）本件原審裁定延長羈押被告後，依卷內資料，固未將押票     或延長羈押裁定書送達辯護人，與刑事訴訟法第 103 條第 2 項、第 227 條第 1 項之規定稍有出入。惟刑事訴訟法規定押票及延長羈押裁定書應送達辯護人，係為保障被告防禦權之行使。本件被告經原審法院裁定延長羈押時，被告之選任辯護人薛松雨律師、王玫君、陳明、陳建宏等律師均在場，辯護人旋為被告提起不服延長羈押之抗告，則延長羈押裁定書雖未送達辯護人，均無礙於被告防禦權之行使。

最高法院九十八年度台上字第四四八號刑事判決： 所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立。

會議次別： 最高法院 71 年度第 1 次民、刑庭長會議決議（三） 會議日期： 民國 71 年 01 月 13 日 資料來源： 最高法院民刑事庭會議決議彙編（上冊）第 359、845 頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊 第 944 頁 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊 第 993 頁 最高法院決議彙編（民國 17-95 年民事部分）第 828 頁 相關法條： 民事訴訟法 第 132、133 條  ( 60.11.17 )  決議： 當事人於第二審委有訴訟代理人，在其委任書內，並指定其為送達代收人 時，此項記載，與另行指定送達代收人之情形有別。上訴第三審後，如未 委任其為訴訟代理人，則依本院四十三年台抗字第九二號判例意旨，第三 審送達文件，應向當事人本人或其另委之第三審訴訟代理人為之，不得再 向該第二審訴訟代理人送達。 參考法條：民事訴訟法 第 132、133 條 (60.11.17)

【裁判字號】: 89年台上字第5605號 【裁判案由】:煙毒 【裁判日期】:民國 89 年 09 月 21 日 【裁判要旨】: 刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收 ，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職 權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、 第三項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二 者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」者屬之，法院就 此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣 ，均應沒收之，例如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二 百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前 段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第十九條第一項前段、修正前著作 權法 (八十七年一月二十一日修正公布前之著作權法) 第九十八條、肅清 煙毒條例第十三條第一項是。 參考法條：中華民國刑法 第 38、200、205、209、219、266 條 (88.04.21) 刑事訴訟法 第 376、377 條 (89.07.19) 著作權法 第 98 條 (87.01.21)

臺灣高等法院96年度上更(一)字第903號 ......運輸毒品罪及私運管制物品進口罪所稱之運輸，並不 以為他人輸送為必要，即為自己輸送者亦包括在內（最高法 院八十二年第三次刑事庭會議決議參照）。乃本案被告既知 友人即稱「喬治」之成年男子欲贈大麻，復知大麻於我國為 管制之第二級毒品，則仍提供地址供友人運送入境收受，自 與該「喬治」友人就走私、運輸第二級毒品入境，有犯意聯 絡及行為分擔，雖該友人係加拿大人並稱大麻於加拿大為合 法，然被告亦自承知大麻於我國屬非法，且走私輸入我國境 內，其犯罪結果地在我國領域，即同屬在我國領域內犯罪， 不因該友人為加拿大人或大麻於加拿大為合法而有分別。是 被告上訴稱無意走私、運送二級毒品云云，即無足採。至請 求依刑法第五十九條酌減其刑部分，亦據原審判決於理由中 詳為說明不宜酌減理由，並無不當，是上訴人本案上訴均無 理由。