[刑事] 刑事案件案件經法院第一審判決「後」，檢察官始就與本案相牽連之犯罪為追加起訴，法院應為不受理判決。

會議次別：	臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 35 號
會議日期：	民國 99 年 11 月 10 日
座談機關：	臺灣高等法院暨所屬法院
相關資料：	相關圖表(0)‧法條(2)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(0)
問題要旨：	針對刑事案件案件經檢察官提起公訴，並於法院第一審判決「後」，此時 檢察官始就與本案相牽連之犯罪為追加起訴，試問此一起訴是否合法？而 第一審判決之效力如何？又應如何處理？
法律問題：案件經檢察官提起公訴，於法院第一審判決「後」，檢察官始就與本案相 牽連之犯罪為追加起訴，是否合法？第一審應如何處理？ 討論意見：甲說：應為不受理判決。 刑事訴訟法第 265 條第 1 項規定「於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。」是檢察官於第一 審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依 刑事訴訟法第 303 條第 1 項規定為不受理判決。 乙說：應就追加部分另行審理。 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。追加起訴本質上 仍係一獨立存在之訴，僅因與其他業已起訴案件有上述刑事訴訟法 第 265 條第 1 項規定之情形，為訴訟經濟或證據共通之便，而 以追加之方式與前案在同一訴訟程序中審判，其追加之時已在前案 一審辯論終結之後者，縱然因追加起訴已逾時限而不能與前案於同 一訴訟程序審理，惟若該追加之訴已備獨立之訴要件，亦無管轄錯 誤之情形，仍非不能就追加部分另行審理（臺灣高等法院臺南分院 98 年度上訴字第 1134 號判決參照）。 初步研討結果： 多數採甲說。 審查意見：採甲說。 研討結果：照審查意見通過（經付表決結果：實到 78 人，採甲說 48 票，採乙說 26 票）。 相關法條：刑事訴訟法第 265 條第 1 項、第 303 條第 1 項。 參考資料： 資料 1 臺灣高等法院臺南分院 98 年度上訴字第 1134 號判決要旨： 追加起訴本質上仍係一獨立存在之訴，僅因與其他業已起 訴案件有上述刑事訴訟 法第 265 條第 1 項規定之情形，為訴訟經濟或證據共通之便，而以追加之方式 與前案在同一訴訟程序中審判，其追加之時已在前案一審辯論終結之後者，縱然因 追加起訴已逾時限而不能與前案於同一訴訟程序審理，惟若該追加之訴已備獨立之 訴要件，亦無管轄錯誤之情形，仍非不能就追加部分另行審理。 本件追加之訴固係於第一審言詞辯論終結後始為之，然既係以起訴書方式為之併附 有案卷，於刑事訴訟法第264條 所定程式，尚無不合，已具獨立之訴之要件，原審 亦屬有管轄權之法院，自應就追加部分另行審理，原審徒以追加起訴已逾時限，遽 為不受理之諭知，自有未洽。檢察官上訴指摘及此，非無理由，爰將原判決撤銷， 發回原審法院詳為調查。 資料 2 最高法院 95 年度台上字第 5401 號判決要旨： 法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，然法院於不妨害事實同一之範圍內，苟 於被告防禦權行使無妨礙，自亦仍得自由認定事實，適用法律，而變更檢察官之起訴 法條，庶維訴訟經濟原則，復無損被告之權益保障。故事實審法院依調查結果所認定 之被告犯罪事實，縱與檢察官起訴之事實並非全然一致，惟如其基本社會事實相同， 法院即應在不妨害事實同一之範圍內，變更起訴法條而為有罪之判決，不得以不能證 明被告有檢察官起訴之犯罪事實，而逕予諭知無罪。又檢察官代表國家提起公訴，依 檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張，惟其於法 院調查或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或僅屬為起 訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，自應究明各該請求之性質而 異其處理方式。因而除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院自 不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。次按貪 污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款利用職務上之機會詐取財物罪，就詐取財物之 要件言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件，其本質上仍屬刑法之詐欺罪。 提案機關：臺灣臺南地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會刑事類提案 第 35 號）
資料來源：	司法院 臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會彙編（100年1月版）第 769-772 頁
相關法條：	刑事訴訟法 第 265、303 條（99.06.23版）