勞工若僅有領取預告工資及資遣費，而無為終止勞動契約之意思表示，不得解釋為已合意或同意終止勞動契約。

台灣高等法院93年勞上字第31號判決：

經查：（１）安○銀行於91年2月4日通知林○勇等五人終止勞動契約關係，並自同月8日生效。林○勇等五分別於同月6日、8 日，以郵局存函表明不同意終止勞動契約，業如上述，是其等奈何於領取預告工資及資遣費時，已變更其意思，而有合意或同意終止兩造間勞動契約之意思？蓋此係屬有利於安○銀行之事實，既為林○勇等五人所否認，自應由安○銀行負舉證責任，先此指明。（２）林○勇等五人係屬勞基法上之勞工，經濟地位遠遜於安○銀行，而屬受薪階級，衡諸一般常情，其等家庭日常開銷泰半靠薪水支用。今驟逢巨變，遭安○銀行解職，依恃頓失，則無論安○銀行直接交付或以掛號郵件寄交支票，其等辯稱：予以具領，要為解燃眉之急，以濟生活之資而已，應堪採信！是故，何能謂其有終止與安○銀行間勞動契約之意思？要非如此，則雇主可完全不依勞基法第11條之規範，不附任何理由，只要提出預告工資、資遣費，勞工或迫於無奈接受，即發生合意或同意終止之效果；勞工不接受，除非有抵禦抗衡之資財，否則將危及生存之憑藉，焉有是理？況如此解釋，亦遠悖於勞基法保護勞工權益之立法目的。（３）再者，安○銀行提出預告工資及資遣費予林○勇等五人，其目的無非遂行其依安○銀行工作規則及員工考績準則、勞基法第11條第5款等規定解僱林○勇等七人之法定義務，而非另有合意終止兩造勞動契約之意思。質言之，安○銀行原係行使雇主單方面之解僱權，顯無合意終止之意思表示存在，應可確定。如是，縱林○勇等五人有與之終止之意思表示，又如何與之合意終止？蓋安○銀行之意思表示，並非合意終止。（４）況且，林○勇等五人內部之主觀意思，是否有終止兩造間之勞動契約之意思？是否有將內心已決定終止勞動契約之效果意思，表達於外部之意思？有何具體明確終止勞動契約之表示行為？均未見安○銀行說明。衡諸林○勇等五人即以存證信函表明不同意、其後申訴調解、甚至起訴等情以觀，顯不能解釋為林○勇等五人有合意或同意終止兩造間勞動契約之意思。４、由上觀之，林○勇等五人領取預告工資及資遣費之行為，非有合意或同意終止兩造間勞動契約之意思，要屬明確。」