[刑事] 公務員「包庇」相關犯罪，須有積極行為使人易於犯罪，與單純之縱容有別。

臺灣高等法院100年度上更(一)字第267號

不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告李澤宜查獲證人廖春鴻持有海洛因、安 非他命未依法辦理（詳判決事實欄二所載）；所為另涉犯毒 品危害防制條例第15條第2 項之庇護他人持有毒品罪云云。 二、按公務員明知他人犯第4條至第14條之罪予以庇護者，構成 該罪，為毒品危害防制條例第15條第2項所明文。復按禁煙 法（即肅清煙毒條例以及毒品危害防制條例前身）第16條所 謂庇護，係指包庇他人犯罪加以保護，以排除其外來之阻力 者而言，如僅捕獲罪犯，縱令逃逸，尚難認為庇護行為，最 高法院24年上字第770號判例意旨參照。次按刑法第231條第 3項公務員包庇他人犯該條第1、2項之罪之「包庇」，即包 攬庇護之，須有積極行為予以掩蔽庇護，藉其勢力使人易於 犯罪及不易被覺者，始能成立，與單純之縱容之消極行為有 別（最高法院亦著有93年台上字第5655號判決意旨可參）。 三、被告李澤宜固查獲證人廖春鴻持有毒品海洛因、甲基安非他 命未依法辦理，惟證人廖春鴻於98年7 月2 日偵查時證稱： 李澤宜在呂超棋還沒有到派出所前，就跟我說海洛因只移送 0.34克，安非他命他就不移送了，槍管還是要送，我就說喔 ，因為這實際上來講，對我沒有幫助，因為驗尿還是有第一 、二級毒品陽性反應跑不掉等語（見98年度偵字第4878號卷 六第136 頁）。且查，依證人廖春鴻所證，被告李澤宜係消 極不予偵辦，並無予以掩蔽庇護，排除外來阻力之積極行為 。按諸上開最高法院判決意旨，被告李澤宜所為，與毒品危 害防制條例第15條第2 項之庇護罪規定有間，檢察官以上開 部分與被告李澤宜所犯之利用職務上之機會侵占非公用財物 罪，有裁判上一罪之關係，顯有誤會，爰不另為無罪之諭知 。