最高行政法院判決100年度判字第1743號 |
「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：‧‧‧6、不得有
涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」「違反第17條第1項
第6款規定者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停業，並於
判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變
更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業
營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項。」分別為管理
條例第17條第1項第6款及第31條第1項所明定。依管理條例第
31條第1項後段「經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場
業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項」之規定，並
參照司法院釋字第646號解釋理由書及管理條例立法意旨可知
，管理條例第31條明定主管機關應命負責人停止營業，並於判
決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人或負責人變更
登記之申請；經法院判決有罪確定者，則廢止其電子遊戲場業
級別證、公司或商業登記或部分登記事項，亦不以涉及賭博罪
等犯罪行為或被法院判決有罪確定者為負責人本人為要件，登
記為負責人者縱未實際參與賭博等犯罪行為，然已有具體事證
足認以其名義登記之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為者，主
管機關仍應命其停業。如此方能貫徹管理條例第17條規定對電
子遊戲場業之事後管制。再者，管理條例第31條所規定「令其
停業」係對電子遊戲場業於開始營業後之違法行為所進行之事
後管制措施（本院98年4月份第1次庭長法官聯席會議甲說理由
參照），以排除現行違規行為並防止將來再度發生違規行為，
核其性質即非針對過去違反行政法義務行為而予以非難、追究
之處罰，故不以行政罰法以故意或過失為責任要件，則無論登
記為負責人者對其電子遊戲場業所發生之賭博罪等犯罪行為有
無故意或過失，均應命其停止營業。以上均經原審論述甚詳，
核無不合。上訴意旨略以：據沈銘國、潘芊妃、吳雅婷於偵查
時之證述，及李進財於法院審理時之供述，均可證明上訴人經
營之電子遊戲場不得洗分兌換現金，本案確係吳雅婷個人與客
人李進財間約定私下對賭，與上訴人無關，原判決認上訴人有
監督責任，其範圍、認定依據均無闡述，有判決不備理由之違
法。另電子遊戲場業第17條第1項第6款、第31條規定，僅適用
於經營電子遊戲場業者之行為，而不及於電子遊戲場業從業人
員之違法行為或員工私下作為，原判決認上訴人違反上開條文
，適用法規顯有不當，有違憲法第15條保障人民工作權、財產
權之意旨及第23條之規定云云，係重述其在原審業經主張而為
原判決摒棄不採之陳詞再予爭執，核屬其一己主觀之見，要難
謂原判決有違背法令之情事，自非可採。
留言
張貼留言