跳到主要內容

[行政] 已被協議價購補償原地主但未移轉之保留地,善意第三人取得後亦無法辦理容積移轉(台北市)

第10 屆第5 次定期大會工務部門質詢都市發展局書面答覆

問:
都市計畫容積移轉許可條件對於已補償未移轉之保留地若屬善意第三人權益
如何保障?(黃珊珊議員)

答:

一、依內政部93 年5 月17 日台內營字第09300841572 號函有關「公共設施保
留地」之認定,其要點為:「1.認定基準由原有之『已取得或開闢使用』
限縮為『已取得』。2.已協議價購並開闢使用,惟未辦理所有權移轉登記
者,因買賣法律關係仍存在,政府仍有合法土地使用權已不具備保留地性
質,尚難認定為『公共設施保留地』。」。

二、上開函釋係針對『已協議價購未辦理登記』之土地,惟本府亦發現尚有『已
徵收補償未辦理登記』者之情事,此類情事得否類推說明一之法理,案經
本府98 年2 月2 日府都綜字第09830057000 號函請內政部釋示,內政部以
98 年2 月19 日台內營字第0980023836 號函復略以:「查類似案例本部93
年5 月17 日台內營字第09300841572 號函(附註:即說明一)已有明釋,
旨揭公共設施用地得否認屬都市計畫容積移轉實施辦法第6 條第1 項第3
款土地(附註:即私有公共設施保留地)辦理容積移轉,請參依上開函釋
意旨本於權責核處」。

三、準此,本府依上開函釋意旨並本於權責經98 年3 月16 日簽奉市長核可
函釋,以『是否已核發領取徵收補償費』為認定基準,已徵收但因未辦理
徵收登記之私有都市計畫公共設施用地,因已核發領取徵收補償費,不具
保留性質,尚難認定為「公共設施保留地」,自無都市計畫法系有關「公
共設施保留地」相關規定(如容積移轉)之適用。

四、至於已徵收但未辦理徵收登記嗣又再移轉善意第三人之私有都市計畫公共
設施土地,用地機關應否再辦理用地取得,案經內政部98 年4 月2 日台內
地字第0980064254 號函略以:「三、… 查法務部96 年1 月5 日法律決字
第0950050008 號函略以:『… 需地機關雖因公用徵收而原始取得土地所有
權,惟於依法完成所有權登記前,如另有第三人因善意信賴不動產登記,
而依有效之法律行為取得該筆土地所有權時,需地機關即不得再對該第三
人主張其始為真正所有權人』惟土地徵收係屬原始取得土地所有權,應由
需用土地人循法律途徑維護公產,… 。故已公告徵收惟未辦理徵收登記嗣
移轉善意第三人之公共設施用地,請本於公產管理機關權責,依實際情形
自為適法處理。並請貴處洽需用土地人查明疏失責任歸屬,妥為必要之處
置。」。

五、綜上所述,對於已徵收補償未移轉登記,又移轉第三人之公共設施土地,
非屬「公共設施保留地」,無法再適用都市計畫容積移轉之相關規定,惟
其仍具「公共設施用地」之性質,後續如何取得,係由需用地機關處理。

留言

這個網誌中的熱門文章

[民事] 二審提起附帶上訴或反訴,也應預繳裁判費。(民事訴訟法第77-16條)

【裁判字號】:94年台抗字第21號 【裁判案由】:請求損害賠償等 【裁判日期】:民國 94 年 01 月 07 日 【裁判要旨】: 附帶上訴與上訴同,亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法 ;至反訴雖以本訴存在為前提,於其訴訟程序,由被告對原告提起,但仍 係被告就自己之訴請求審判,故性質上為獨立之訴。因此,於第二審提起 附帶上訴或反訴,均應依民事訴訟法第七十七條之十六預納裁判費,此為 必須具備之程式。 參考法條:民事訴訟法 第 77-16 條 (92.06.25)

土地使用同意書,僅具有建築管理上之效力,不足以證明合法之權利來源。

臺灣高等法院 103 年度 重上 字第 436 號 判決  ...按土地使用同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時,於基地非起造人所有時,由土地所有人或使用權人或管理人基於特定法律關係同意起造人使用其所有或管理之土地,而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明文件,其法律上之性質屬建築管理上之文件,亦即申請建築許可之必備文件,僅具有建築管理上之效力,對主管建築機關而言,並無審查其私權效果之權限,自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源者,例如:買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者,仍應對於其所主張之各該原因關係,負舉證責任,是僅憑建築法令之土地使用同意書,並不足以證明各該合法原因關係存在。是上訴人所提之土地使用權同意書、該第478號建造執照、第1228號使用執照尚難以證明系爭232號1樓、4樓房屋具有合法占有使用基地之原因關係存在。

[民事] 上訴第三審----民事訴訟法第468條&民事訴訟法第469條第6款

民事訴訟法第468條 「判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。」 適用限制1:民事訴訟法第477-1條(因果關係)「除第四百六十九條第一款至第五款之情形外,原判決違背法令而不影響裁判之結果者,不得廢棄原判決。」 適用限制2:民事訴訟法第469-1條(上訴許可)「以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者,須經第三審法院之許可。 前項許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性者為限。」 最高法院 79 年度第 1 次民事庭會議 (不成文法規): 「所謂違背法令,非以違背成文法為限;即判決違背成文法以外之法則,如論理法則、經驗法則、證據法則,仍應認第二審判決確定之事實違背法令。」(一)所謂論理法則,係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。例如依證書之記載確定事實時,必須該證書之記載或由其記載當然推理之結果,與所確定之事實,在客觀上能相符合者,始足當之;若缺此符合,即屬違背論理法則。(二)所謂經驗法則,係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言;凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。第二審法院確定之事實,不得違背經驗法則。例如租賃契約訂定承租人逾期未返還租賃物者,應按租金額十倍給付違約金,而第二審法院認定此係給付遲延而支付違約金之約定,與出租人每月實際上所受損害相當,因而判命承租人如數給付者,除另有特殊情形外,即與經驗法則有違。若由多項證據之證明力推理之結果,可能發生某項事實者,苟經第二審法院依自由心證判斷,而與情理無違,除有反證外,不得指為與經驗法則有違。例如鑑定人所陳述之鑑定意見,認原告所受傷害為鈍器撞擊所致,經第二審法院參酌其他證據認定為被告持木棍所擊,並說明得心證之理由,應屬事實審法院採證認事職權行使之範圍,不得指為違背法令。(三)所謂證據法則,係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。法院採為認定事實之證據,必須於應證事實有相當之證明力者,始足當之。若一種事實得生推定證據之效力者,必須現行法規有所依據,亦即以現行法規所明認者為限,不得以單純論理為臆測之根據,而就應證事實為推定之判斷,證據之證明力,應由審理事實之法院依自由心證認定之,並於判決理由項下記載得心證之理由。否則,即為判決不備理由。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌,均屬違背法令。又他事件裁判理由項下認定