[民事] 債權讓與時，如有附屬之抵押權，其抵押權亦隨同債權一起移轉。

【裁判字號】	96,抗,369
【裁判日期】	970214
【裁判案由】	聲明異議
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度抗字第369號 抗　告　人　卯○○ 相　對　人　玉鴻建設股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　丙○○ 相　對　人　寅○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　子○○ 　　　　　　巳　○ 　　　　　　午○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　 梁素煤 　　　　　　壬○○ 　　　　　　辰○○ 　　　　　　戊○○ 上列當事人間因聲明異議事件，對於中華民國九十六年十一月八 日台灣台南地方法院裁定（九十四年度執字第三０五七０號）提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回台灣台南地方法院。 理 由 一、抗告意旨略以： (一)抗告人於民國（下同）九十六年三月十三日受讓馬來西亞商 富析資產管理股份有限公司（下簡稱馬來西亞資產管理公司 ）於九十四年八月八日持台灣台南地方法院南院慶字九十三 年度執妥字第二０一八０號債權憑證〔執行名義內容為：債 務人玉鴻建設股份有限公司（下稱玉鴻公司）、寅○○、丙 ○○、乙○○、丁○○等人應連帶給付債權人馬來西亞資產 管理公司新台幣（下同）一億三千三百九十六萬三千二百三 十二元，及如附表所示利息、違約金〕及同院九十二年度拍 字第一五一一號拍賣抵押物栽定（相對人為玉鴻公司、兼法 定代理人丙○○、辛○○、甲○○、子○○、巳○、午○○ 、癸○○、庚○○、己○○、丑○○、壬○○、辰○○、戊 ○○）聲請台灣台南地方法院強制執行本件執行標的物後之 債權，並有上開債權讓與書可稽。 (二)按民法第二百九十七條係針對「債權」之讓與而為規定，並 未及於「物權」之讓與，復按讓與債權時，該債權之擔保及 其他從屬之權利，除與讓與人有不可分離之關係者外，隨同 移轉於受讓人，為民法第二百九十五條第一項所定。該條所 謂「隨同移轉」，係屬法定移轉，無待登記即發生移轉之效 力，與意定移轉須經登記始發生移轉效力者有異。又抵押權 從屬於主債權，觀之民法第八百七十條規定自明，則主債權 之讓與，依前開說明，該抵押權自應隨同移轉，此與抵押權 係依法律行為而為讓與須經登記始發生移轉效力之情形不同 ，最高法院著有八十七年度台上字第五七六號判決意旨可資 參照。準此，馬來西亞資產管理公司既已將對於債務人玉鴻 公司、寅○○、丙○○、乙○○、丁○○等人之本金一億三 千三百九十六萬三千二百三十二元，及其利息、違約金債權 讓與抗告人，依據前開最高法院判決要旨，擔保本件債權之 附屬權利，即系爭執行標的物之抵押權，自無待登記，亦因 其屬於「物權」，並非「債權」，自無須通知抵押人，當然 隨同債權移轉於債權受讓人即抗告人。 (三)又本件債權之債務人是相對人玉鴻公司、寅○○、丙○○、 乙○○及丁○○等五人，其餘之相對人辛○○、甲○○、子 ○○、巳○、午○○、癸○○、庚○○、己○○、丑○○、 壬○○、辰○○、戊○○等人均僅是系爭執行標的物之抵押 人，抗告人之前手馬來西亞資產管理公司將相對人辛○○、 甲○○、子○○、巳○、午○○、癸○○、庚○○、己○○ 、丑○○、壬○○、辰○○、戊○○等人列為本件執行程序 之相對人，乃係持以台灣台南地方法院九十二年度拍字第一 五一一號拍賣抵押物裁定為執行名義，以行使抵押權，抗告 人雖因受讓債權併受讓取得系爭執行標的物之抵押權，然底 押人辛○○等人對於抗告人僅是負「物之責任」，並非「人 之責任」，即使抵押物經強制執行不足清償債務，渠等並不 負有清償之義務，渠等既非本件債權之債務人，自無民法第 二百九十七條所謂債權讓與通知之適用問題。 (四)再者，依強制執行法第四條之二規定：「執行名義為確定終 局判決者，除當事人外，對於下列之人亦有效力：(1)訴訟繫 屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者。(2)為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後 為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的 物者。前項規定，於第四條第一項第二款至第六款規定之執 行名義，準用之。」是以在馬來西亞資產管理公司對於相對 人即債務人辛○○等人取得拍賣抵押物裁定後，抗告人既已 受讓該公司之債權，自應繼受取得本件執行標的物之抵押權 ，依上開法律規定，台灣台南地方法院九十二年度拍字第一 五一一號拍賣抵押物裁定對於抗告人自亦有效力，抗告人執 前揭裁定為執行名義對相對人辛○○等人執行，為合法有據 。 (五)綜上，抗告人援引民法第二百九十五條規定，意在說明債權 讓與時，如有附屬之抵押權，其抵押權亦隨同債權一起移轉 於債權受讓人，且有關附屬債權之抵押權，無須登記，亦無 須通知抵押人，在債權讓與時，債權受讓人即併取得抵押權 ，對於抵押人即生效力，而非指債權受讓人僅受讓有抵押權 ，乃原審竟將債權之受讓與物權之受讓混為一談，認債權受 讓時如有附屬抵押權，其抵押權隨同移轉，本質上亦為債權 之轉讓，並未審究本件抵押人與債務人並非屬同一人，忽略 本件債權之債務人係玉鴻公司、寅○○、丙○○、乙○○、 丁○○等人，相對人辛○○等人僅是系爭執行標的物「抵押 人」，亦僅負「物之責任」，尚非本件債權之債務人，抗告 人自無須對渠等為通知，原審逕命抗告人提出對於上開抵押 人已為債權讓與通知之證明，其執行程序於法自屬有違，抗 告人依法提出異議應屬有理由，惟原審竟駁回抗告人之異議 ，應屬違誤，爰請求廢棄原裁定，以維權益云云。 二、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於(1)訴訟繫 屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者，(2)為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後 為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的 物之人，亦有效力；而拍賣抵押物裁定為強制執行法第四條 第一項第五款規定之執行名義，亦準用前開規定，強制執行 法第四條之二定有明文。又依民法第二百九十七條規定，債 權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不 生效力。但法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓與人所 立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。再債 權讓與之通知，係使債務人知悉債權已由讓與人移轉至受讓 人之事實，目的在避免債務人誤向原讓與人為清償，其性質 為觀念通知，以言詞或文書為之均可，不需何等之方式，故 讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓 人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人， 即生債權移轉之效力。如受讓人對債務人主張受讓事實行使 債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有 通知之效力（最高法院四十二年度台上字第六二六號判例、 七十五年度台上字第二二九三號裁判意旨參照）。 三、經查： 本件給付借款之強制執行事件，原由讓與人馬來西亞資產管 理公司於九十四年八月八日持台灣台南地方法院九十二年度 拍字第一五一一號拍賣抵押物裁定，聲請就相對人丙○○等 人之不動產予以強制執行，於強制執行程序進行中，讓與人 馬來西亞資產管理公司復於九十六年八月十三日具狀表明， 其執行債權之本金、利息、違約金及墊付費用等均一併移轉 予讓與人即本件抗告人卯○○，並提出債權讓渡書及讓與人 向相對人玉鴻公司、寅○○、丙○○、乙○○、丁○○等人 為讓與通知之郵局存證信函影本各一份附卷可按（見原審卷 二第一六八至一七二頁），雖抗告人僅提出相對人丁○○、 乙○○之郵件收件回執，然因債權讓與契約於讓與人與受讓 人達成讓與合意時即行成立並移轉於受讓人，至通知債務人 僅係得否對抗債務人之要件，尚非債權讓與之生效要件。受 讓人即抗告人既已通知相對人，當已對相對人發生債權移轉 之效力而可對其強制執行。況依前開最高法院裁判意旨，受 讓人對債務人主張受讓事實行使債權時，已足使債務人知有 債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，本件抗告人行 使上開債權對相對人等為強制執行，已足使相對人知悉債權 讓與之事實，自已對渠等發生債權讓與之效力，不因抗告人 未提出相對人等已受債權讓與通知之證明文件而受影響。原 審法院命抗告人提出債權讓與通知之證明文件，並以其異議 無理由而予駁回，容有未洽。抗告人指摘及此，求予廢棄原 裁定，為有理由，應由本院予以撤銷發回，期更為妥適之處 置，以利強制執行程序之進行。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二 條，裁定如主文。