跳到主要內容

[刑事] 房東向聚眾賭博的房客收取租金,若無提供賭博場所之故意,則不構成圖利供給賭場罪(刑法第268條)

臺灣高等法院臺南分院90,上易,1797:
「依該紙收據之收受日期為八十九年三月十二日,然陳清賢聚眾賭博之期間為同年二月 二十五日至同年月底,則該紙收據充其量僅足以證明被告遲於同年三月十二日, 陪同陳清賢向劉高仁收取賭債時,始得知陳清賢等人於二月底營利聚賭之事,自無從據之往前推斷其於二月間,即已得知陳清賢營利聚賭乙事,更不足以證明其自始即為意圖營利而提供上開場所供陳清賢經營賭場聚賭。尤有進者,被告甲○ ○與陳清賢本即房東與房客關係,而陳清賢係自八十九年初起以每月租金二千五百元向被告承租上開房間,既據被告甲○○與陳清賢所一致陳明在卷,苟被告甲○○確有意圖營利而提供上開場所供陳清賢聚賭之犯意,豈會僅僅收取每月二千五百元之租金?此外復未見公訴人提出證據證明被告甲○○與陳清賢之間如何朋分聚賭所得營利。從而自難僅憑被告甲○○係陳清賢之房東,且二人住處相近等情,遽推斷其自始即知悉陳清賢聚眾賭博之事,而有意圖營利供給上開賭博場所之行為。

解釋字號: 院解 字第 4003 號
解釋日期: 民國 37 年 06 月 14 日
解 釋 文:
 來文所述情形,某甲將其住宅供給某乙聚賭抽頭,如非意圖營利,祇成立
刑法第二百六十八條之從犯,某乙既係聚眾賭博,其參與賭博之人如對於
聚眾之行為有聯絡之意思者,應成立該罪之共犯,餘參照院解字第三九六
二號第二項解釋,至該住宅是否可視為公眾得出入之場所,應以當時實際
情形定之。

解釋字號: 院 字第 1921 號
解釋日期: 民國 28 年 09 月 23 日
解 釋 文:
 圖利供給賭博場所之罪,本不以其場所為公眾得出入者為要件,某甲意圖
營利,以其家宅供人賭博,該家宅是否合於上述之場所,乃屬事實問題,
若僅邀約特定之人在家賭博,尚不能謂係當然為公眾得出入之場所,因之
被邀入賭之乙丙,自亦不成犯罪。

解釋字號: 院 字第 1479 號
解釋日期: 民國 25 年 04 月 18 日
解 釋 文:
在公共或公眾得出入之場所賭博,僅係刑法第二六六條之犯罪成立要件若
同法第二六七條及第二六八條之罪,并不以在公共或公眾得出入之場所為
限。

解釋字號: 院 字第 1458 號
解釋日期: 民國 25 年 03 月 20 日
解 釋 文:
(一)在自己住宅或家室內賭博財物,非公共場所或公眾得出入之場所,不
   成立刑法第二百六十六條之罪。
(二)以營利為目的,將自己居住家宅抽頭供賭者,其家主戶主如有犯意聯
   絡,自應共負刑責,至其他在場與賭之人,既非在公共或公眾得出入
   之場所,即不成立犯罪。

留言

這個網誌中的熱門文章

[民事] 二審提起附帶上訴或反訴,也應預繳裁判費。(民事訴訟法第77-16條)

【裁判字號】:94年台抗字第21號 【裁判案由】:請求損害賠償等 【裁判日期】:民國 94 年 01 月 07 日 【裁判要旨】: 附帶上訴與上訴同,亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法 ;至反訴雖以本訴存在為前提,於其訴訟程序,由被告對原告提起,但仍 係被告就自己之訴請求審判,故性質上為獨立之訴。因此,於第二審提起 附帶上訴或反訴,均應依民事訴訟法第七十七條之十六預納裁判費,此為 必須具備之程式。 參考法條:民事訴訟法 第 77-16 條 (92.06.25)

[民事] 上訴第三審----民事訴訟法第468條&民事訴訟法第469條第6款

民事訴訟法第468條 「判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。」 適用限制1:民事訴訟法第477-1條(因果關係)「除第四百六十九條第一款至第五款之情形外,原判決違背法令而不影響裁判之結果者,不得廢棄原判決。」 適用限制2:民事訴訟法第469-1條(上訴許可)「以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者,須經第三審法院之許可。 前項許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性者為限。」 最高法院 79 年度第 1 次民事庭會議 (不成文法規): 「所謂違背法令,非以違背成文法為限;即判決違背成文法以外之法則,如論理法則、經驗法則、證據法則,仍應認第二審判決確定之事實違背法令。」(一)所謂論理法則,係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。例如依證書之記載確定事實時,必須該證書之記載或由其記載當然推理之結果,與所確定之事實,在客觀上能相符合者,始足當之;若缺此符合,即屬違背論理法則。(二)所謂經驗法則,係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言;凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。第二審法院確定之事實,不得違背經驗法則。例如租賃契約訂定承租人逾期未返還租賃物者,應按租金額十倍給付違約金,而第二審法院認定此係給付遲延而支付違約金之約定,與出租人每月實際上所受損害相當,因而判命承租人如數給付者,除另有特殊情形外,即與經驗法則有違。若由多項證據之證明力推理之結果,可能發生某項事實者,苟經第二審法院依自由心證判斷,而與情理無違,除有反證外,不得指為與經驗法則有違。例如鑑定人所陳述之鑑定意見,認原告所受傷害為鈍器撞擊所致,經第二審法院參酌其他證據認定為被告持木棍所擊,並說明得心證之理由,應屬事實審法院採證認事職權行使之範圍,不得指為違背法令。(三)所謂證據法則,係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。法院採為認定事實之證據,必須於應證事實有相當之證明力者,始足當之。若一種事實得生推定證據之效力者,必須現行法規有所依據,亦即以現行法規所明認者為限,不得以單純論理為臆測之根據,而就應證事實為推定之判斷,證據之證明力,應由審理事實之法院依自由心證認定之,並於判決理由項下記載得心證之理由。否則,即為判決不備理由。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌,均屬違背法令。又他事件裁判理由項下認定

土地使用同意書,僅具有建築管理上之效力,不足以證明合法之權利來源。

臺灣高等法院 103 年度 重上 字第 436 號 判決  ...按土地使用同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時,於基地非起造人所有時,由土地所有人或使用權人或管理人基於特定法律關係同意起造人使用其所有或管理之土地,而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明文件,其法律上之性質屬建築管理上之文件,亦即申請建築許可之必備文件,僅具有建築管理上之效力,對主管建築機關而言,並無審查其私權效果之權限,自亦不生私權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源者,例如:買賣、贈與、使用借貸或租賃等原因關係者,仍應對於其所主張之各該原因關係,負舉證責任,是僅憑建築法令之土地使用同意書,並不足以證明各該合法原因關係存在。是上訴人所提之土地使用權同意書、該第478號建造執照、第1228號使用執照尚難以證明系爭232號1樓、4樓房屋具有合法占有使用基地之原因關係存在。