[刑事] 調查證據與審判長----刑事訴訟法第163之2條第1項與288之3條第1項之比較

證據應否調查：刑事訴訟法第163之2條第1項：由法院裁定，非可由審判長決定。

證據如何調查：刑事訴訟法第288之3條第1項：由審判長決定，不服可聲明異議。

＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃＃

【裁判字號】:94年台上字第1998號

【裁判案由】:違反槍砲彈藥刀械管制條例
【裁判日期】:民國 94 年 04 月 21 日
【裁判要旨】: 合議庭審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且以法律明文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第一百零一條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意思決定，並以判決或裁定行之，不得僅由審判長單獨決定。從而刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」即以證據是否應予調查，關乎待證事實是否於案情具有重要性，甚或影響相關證據之價值判斷，已非純屬審判長調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮事項，故應由法院以裁定行之，並非審判長所得單獨決定處分。至同法第二百八十八條之三第一項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」其中所稱之「調查證據處分」，係專指調查證據之執行方法或細節（包括積極不當行為及消極不作為）而言，二者顯然有別，不容混淆。