[民事] 保證契約之保證範圍，即使涵蓋了「其他一切債務」，也不因此違反公序良俗而無效。(民法第72條)

經查系爭71年保證書及系爭76年保證書既均約定保證人之連帶保證範圍，涵括訴外人禾宇公司就現在及將來對被上訴人所負之借款、票據、保證、損害賠償等其他一切債務，並分別以3,000萬元、500萬元為限額 (見原審卷46至48頁)，核其性質應屬最高限額保證，依上開說明，各保證人於其保證期間內，自應就訴外人禾宇公司所生約定範圍內之債務，以3,000萬元或500萬元為限，與債務人負連帶清償責任。又銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，自無該法之適用 (最高法院90年度台上字第2011號判決參照)，是無論為系爭71年保證書或系爭76年保證書，均無適用消費者保護法之餘地。又保證人既係擔保他人間之債務清償責任，自非經濟上之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形，故保證契約之約定，除有違反法律強制或禁止規定，或有該當民法第247條之1所定顯失公平之情形，應認該部分之約定無效外，保證人仍應依約負保證責任，並無違反公序良俗可言 (最高法院91年度台上字第1999號、93年度台上字第710號判決參照)。是上訴人戊○○等3人所為系爭71年保證書及系爭76年保證書違反民法第72條、第227條之2、及消費者保護法第12條第1項規定之抗辯，自不足取。